Uma das últimas encíclicas de João Paulo II foi sobre o diabo. O papa morreu e as pessoas pediram que fosse canonizado, esquecendo-se de que, para virar santo, uma pessoa tem que fazer alguns milagrezinhos comprovados, pelo menos segundo as normas de comprovação impostas pela igreja católica. Mas, se acreditaram que era o caso de santificar o indivíduo, é porque achavam-no um cara legal. E veja só: mesmo um cara legal como ele acorda um dia pensando no diabo.

Hoje eu – sobre quem todos, sem exceção, dizem que não sou nenhum santo – acordei pensando no diabo. Tenho algumas teorias a respeito do dito-cujo. Uma delas contradiz radicalmente a bula papal, que considerava que o coisa-ruim existe como uma idéia. Não acho. O cramunhão é uma pessoa de carne e osso. E é brasileiro.

Seu nome é Roberto Justus.

Sim, eu sei que você, meu caro, deve ter alguns candidatos a diabo mais bem colocados no ranking. Todo mundo tem o seu diabrete de plantão, e nosso mundo é mesmo pródigo em asmodeus de todas as estirpes. Os líderes em popularidade foram, provavelmente, Antônio Carlos Magalhães e Paulo Maluf, que só não mantêm o cetro porque um morreu e outro está meio caidinho, respectivamente falando. O Sílvio Santos anda sendo humilhado até por criança, o Roberto Marinho já toma chá das cinco no além, falta RP ao Daniel Dantas para pleitear a vaga. Bornhausen e Ronaldo Caiado podem ser chamados de servos do malfadado: são aqueles que puxam a carroça das almas e dão chicotadas no povo em meio aos gemidos gerais – deputado é sempre um bicho tãããão sem graça…
Cá pra nós, desconfio que o dono do pedaço, o-que-não-tem-nome, seja mesmo o Roberto Justus.

Ele é a exata materialização de tudo o que é ruim para o Brasil. É um homem que nem mesmo sorri de graça. Quando sorri, é fácil adivinhar o cálculo que o sorriso lhe custou. E, vem cá, você chamaria aquilo de sorriso? Nem a Linda Blair maquiada em O Exorcista pode causar mais calafrios. Nem o Norman Bates. Um homem com o poder de, usando de um mero sorriso, levar as pessoas ao desespero – não parece uma boa descrição de Lúcifer, a Estrela-da-manhã?

Justus não é o único no Brasil a fazer sucesso jogando outras pessoas no cesto de lixo do seu escritório. Neste país, temos uma expressão para classificar estas pessoas: são os homens de sucesso. Mas Justus é um dos que ensinam o Brasil inteiro a fazer isso, e em rede nacional. O fato de que a esmagadora maioria dos brasileiros sonha em ser uma de suas vítimas, em estar pertinho do-que-não-seja, coaduna com a idéia de que ele, o anjo mau, é antes de tudo um ser extremamente sedutor.

Roberto Justus é um homem cheio de cobiça. Quer ser o sucessor do Silvio Santos. Só falta aprender a ser um comunicador mais eficiente. O resto, todo o punch necessário, é nato nele: é mau, humilha as pessoas em público, quer a maior vitrine, casa-se com mulheres bonitas, detesta os pobres e os bonzinhos, é rico e poderoso. E ele simplesmente adora o ambiente em que vive, da mesma maneira como apenas o capeta e seus ajudantes gostam do inferno. O que Justus adora é o capitalismo em seu estágio mais cru, aquele em que, para ter sucesso, você precisa desprezar os que estão à volta.

O anjo que, na mitologia católica (aquela do Paraíso Perdido, de Milton), odiava os homens por Deus ter-lhes conferido uma alma e, assim, tê-los alçado ao mesmo status que os seres angelicais, esse anjo era Lúcifer. Secundavam-no outros entes caídos, como Azazel e Belzebu, o senhor das moscas. Hoje o inferno está, há pelo menos um século, renovado pelas novas técnicas de marketing que os homens, justamente eles, ensinaram aos demônios. Não cabem moscas, nem mares de lava, lama e esterco: o novo inferno é um escritório clean, adornado de caras obras de arte, e o diabo já não grita de ódio, mas sorri – sorri de uma alegria que não sente, mas sabe que essa é a melhor maneira de seduzir os homens. Marketin, afinal, é o seu negócio. Ou melhor, o seu business.

E nós caímos feito uns patinhos.

Idéia para um documentário com lances de ficção, ou de uma ficção documental. O filme chamaria São Paulo de Dante, ou algo assim. Seria uma viagem a partir do centro econômico da capital, mais exatamente do Morumbi; ao sul-sudeste do Morumbi, a câmera se encaminharia para os prédios da Marginal, para a Faria Lima e para a Berrini. Depois, chegaria aos Jardins, ao Campo Belo e ao Parque Marajoara. A norte, noroeste, iríamos pela Castelo Branco até chegar em Alphaville e Tamboré. Este é o primeiro ciclo.

No segundo, chegaríamos aos bairros de classe média: Ipiranga, Mooca; Santana, Vila Mariana e Aclimação; Vila Madalena e Vila Leopoldina. A grande maioria dos moradores de São Caetano. Há pequenos bolsões de miséria nos bairros da classe média, mas o que lá existe de mais infernal é outra coisa: é o medo. Os que moram no segundo ciclo têm medo dos que moram nos ciclos mais externos e, por algum motivo, admiram os que moram no primeiro ciclo, que são os habitueés da Revista Caras.

O terceiro ciclo é dos bairros de classe média baixa. O Cambuci, o Brás, a Penha, a Saúde, Santo Amaro, o Jaçanã e o Tucuruvi; a imensa maioria dos moradores de São Bernardo e Santo André. Não há exatamente fome no terceiro ciclo. Medo há, e muito: há medo dos que moram do quarto ciclo, medo dos pronunciamentos oficiais de prefeitos, governadores e presidentes, volta e meia anunciando alguma medida que, como sempre, pesa nos ombros dos terceiro-ciclanos. Todos sonham, também, com a Revista Caras.

Depois tem o quarto ciclo, que já é o da classe baixa. Itaquera, Guaianazes, Artur Alvim, Jardim Ângela, Capão Redondo, Capela do Socorro, Diadema, Guarulhos, Mauá, Mairiporã e Franco da Rocha. O quarto ciclo tem medo de si mesmo, tem medo de todos os outros ciclos e, mesmo sendo a maior vítima da situação – e não o maior culpado – tem medo da polícia. O quarto ciclo também tem, às vezes, fome. Só lê a Revista Caras casualmente, mas gosta.

As pessoas podem achar que parou por aí, mas não. Existe o quinto ciclo, na verdade um punhado de bolsões incrustados em todos os outros níveis: Paraisópolis, que está no Morumbi; a Tamarutaca, limítrofe com o burguês bairro Jardim, em Santo André; Heliópolis, entre o Sacomã e São João Clímaco; o Jardim Canhema, em Diadema; o lixão de Caieiras. O problema do quinto ciclo é que, como tudo o que é humano, ele não consegue atinar muito bem com os limites geográficos. Ele tem fome, tem vontade de muita coisa, também vê as propagandas da TV. O morador do quinto ciclo é o medo na consciência humana. A lei diz que ele pode parar em frente a uma mansão dos Jardins e ficar olhando para o portão, se quiser, para o resto de sua vida. Mas o dono da mansão, que está acima da lei e que tem medo, sobretudo, do quinto ciclo, chama o seu leão-de-chácara – no fundo um morador do terceiro ou do quarto ciclo – e manda embora o indigitado inoportuno.

O inferno, ao fim e ao cabo, é uma verdadeira bagunça. Dante ficaria decepcionado.

PS. A imagem, desenhada por Gustave Doré, mostra justamente um morador do quinto ciclo parado em frente a um portão nos Jardins. É uma invenção humana e, portanto, uma obra de ficção. Moradores do quinto ciclo não ficam parados em frente a portões nos Jardins, porque têm mais o que fazer.

O Eduardo Correia é um craque do jornalismo e, como sói acontecer com craques do jornalismo, ele saiu das redações e foi para uma assessoria. Como também sói acontecer com os craques do jornalismo, ele aderiu à blogosfera: em seu novo blogue, fala de tudo, menos de coisas chatas. Diz que é tosco, e é um pouco, sim – gosta de futebol de botão (eu também) e d’Os Simpsons (idem) –, mas, e isso poucos sabem, é também um especialista em Gramsci, mestre em Comunicação, tendo sido um dos últimos orientandos do sociólogo Octavio Ianni.

Outro craque do jornalismo, também fora das redações, é o Luciano Somenzari, que aderiu, mais a título de experiência, à febre do twitter. Outro dia manifestou certo descontentamento com a ferramenta – é assim que são as febres: num dado momento a gente se dá conta do exagero de todas elas. Mas não deixa de ser bom encontrar personagens interessantes na web, no meio de tanta mediocridade. O Luciano é homem de vasta cultura – um anticapitalista empedernido, como eu –, tem grande talento literário e é fã do Ian McEwan.

A essas horas, é bom reforçar: enquanto o jornalismo, tal como o conhecemos, agoniza, a blogosfera vibra. Rei morto, rei posto, vida longa ao rei. 

Já participei de um sem-número de discussões na internet sobre monopólio e democratização dos meios de comunicação. Uma das brigas foi com um borra-botas da Folha de S. Paulo, de nome insípido e caráter idem, que defendia 100% a postura do seu jornal com relação à cobertura sobre o governo – ou melhor: sobre os governos, estadual e federal. Não vou aqui resgatar a história inteira da diferença de tratamento que os jornais têm dado às administrações Serra e Lula.

Se você é diletante no assunto, sugiro os blogues do Paulo Henrique Amorim, do Luiz Carlos Azenha e do Luiz Nassif, todos ardentes críticos dos jornalões, contra o de Reinaldo Azevedo e, claro, as páginas da Folha e do Estadão Online, com respectivos editoriais, para entender como a guerra da imprensa traveste hoje uma guerra política.

Pois bom: o último lance dessa guerra é o blogue da Petrobras, acerca do qual o Globo, a Folha e o Estadão têm feito um escândalo e tanto.

É prática comum a muitos repórteres – talvez, infelizmente, à maioria – sair à rua ou sentar à mesa com a pauta já pronta para o jornal. A pauta, claro, já foi cuidadosamente alinhavada para o repórter simplesmente dizer aquilo que seus editores, ou secretários de redação, ou donos de jornal querem que ele diga. Nesta perspectiva, o que suas fontes vão declarar é, no mais das vezes, irrelevante. E quem está escrevendo isso é um jornalista com vivência em redação.

Mas tem o seguinte: o repórter não pode deixar de tentar ouvir a pessoa ou a instituição que estão aparecendo mal na matéria. Se a reportagem for sobre uma prisão por homicídio, ele tem de tentar falar com o acusado. Se for uma denúncia de desvio de dinheiro público, ele tem de tentar falar com o suposto corrupto. Ele não faz isso porque é bonzinho ou porque “assim reza a cartilha do bom jornalismo”. Ele faz isso porque, quando fala mal de alguém, está abrindo portas para ser processado por injúria, calúnia e difamação, para ser preso e perder dinheiro em indenização. Basta, contudo, que ele tente falar com o outro lado da matéria, e provavelmente já estará livre do processo – e deixando um patrão feliz.

Mas quem não fica feliz é o tal de outro lado, que não percebe, muitas vezes, que está consubstanciando um ato de injúria contra si próprio. O repórter liga para o acusado de desviar dinheiro público e pergunta se ele desviou dinheiro público. O acusado pode dizer “não” e pronto: legitimou a matéria. Ele pode dizer “nada a declarar” e o repórter já estará satisfeito. A única coisa que o acusado nunca vai conseguir é que a matéria não saia, ou que não informe que ele desviou dinheiro público, mesmo que, afinal, ele seja inocente.

Ou seja: a grande imprensa, hoje, não tem compromisso nenhum com a verdade, mas com as acusações. Não quer informar, quer influenciar. O resultado é um grande problema. O público está desinformado e mal-influenciado. Quem é que está passando ao leitor – ou ao telespectador – a informação correta?

Informação correta – Com o blogue, a ideia da Petrobras, parece, foi a de passar a informação correta, mostrando para o público o outro lado das matérias publicadas por Folha, Estadão e pel’O Globo sobre a companhia. Prontamente, a campanha da Folha, do Estadão e d’o Globo passou a ser contra o blog da Petrobras. É uma campanha, em última análise, em prol do monopólio da notícia, dos meios de comunicação e, em conseqüência, da ignorância pública.

Claro que a grande imprensa tem, e sempre terá, argumentos em contrário. Antes de publicar a matéria, os repórteres, como escrevi, são obrigados a procurar o lado acusado. Isso significa que a Petrobras fica sabendo hoje da matéria que vai sair amanhã, porque recebe das redações as perguntas que vão livrar a cara dos jornalistas. O que a companhia tem feito é publicar estas perguntas com as respostas que a própria Petrobras elaborou – e que serão cuidadosamente editadas pelas redações, de maneira a que não livrem a cara da companhia numa matéria que seja contra a companhia, já acossada por uma CPI no Congresso.

O blogue é anti-ético? De jeito nenhum. Como escreveu Luiz Nassif, não existem perguntas em off – só respostas em off, e mesmo essas têm sido tratadas com abuso pela grande imprensa. Ademais, cabe lembrar duas coisas:

1) trata-se aqui da informação, direito público e constitucional, e não de uma mercadoria, como o petróleo. A única obrigação que um jornalista tem com a informação diz respeito a sua fonte, e a Petrobras é que é fonte da Folha, e não o contrário.

2) A Petrobras é uma companhia de direito misto, de origem estatal e, felizmente, ainda não foi completamente privatizada (ainda, mas esperem só um pouquinho…). Todas as informações sobre ela deveriam ser públicas. É justamente com isto que a imprensa joga para investigá-la a fundo, junto com o bloco oposicionista do Congresso. Os jornais, por outro lado, são todos particulares. Não há nada de errado nisto? Não terá uma empresa estatal, mais do que o direito, a obrigação de dialogar com a população de maneira oficial, sem se prender a jornais que são particulares?

A alegação dos jornais é de que o blogue da Petrobras denuncia aos concorrentes a matéria que repórteres estão fazendo; uma das brigas das redações, como se sabe, é para que umas furem às outras. Ou, como disse William Waack no Jornal da Globo, o furo seria a própria matéria-prima dos jornais.

Então, nesta semana, a Petrobras decidiu não publicar as perguntas a ela dirigidas com as respostas por ela elaboradas antes da publicação das matérias, mas só no dia em que as matérias vão sair. Os jornalões conseguiram que a companhia fosse boazinha com eles.

E, acredite, a frase seguinte é a mais simples que consegui para resumir o caso todo: empresas particulares estão alegando direitos públicos para manter em mãos particulares o monopólio da comunicação sobre uma empresa pública. O prejuízo – adivinhe – é do público.

Morreu David Carradine, o Pequeno Gafanhoto da clássica série Kung Fu, dos anos 1970. Um cult, como Tura Satana e Bettie Page. Depois de uma temporada de aprendizado espartano, Carradine punha-se a percorrer a América em busca de paz, o que não o impedia de entrar nos maiores quebra-paus contra o primeiro esquentadinho com que trombasse, o que acontecia em absolutamente todos os episódios. Era a cara da retórica estadunidense, o país que nunca, jamais atacou ninguém sem ter sido ostensivamente provocado primeiro.

Há uma pequena infâmia na história de como Carradine ganhou o papel que o imortalizou. A série Kung Fu foi criada por Bruce Lee, ele próprio, que já desempenhava na TV americana o papel de Kato, o ajudante do Besouro Verde. Lee inventou o seriado para que ele próprio assumisse o papel-título, mas a indústria o via como apenas um chinês fortinho e habilidoso, e havia um problema nisso: na cabeça dos produtores, o público americano nunca se identificaria com um personagem que não fosse ocidental, de preferência loirinho. Bruce Lee só teria sabido que foi passado para trás quando a série já estava estreando, e ele, injustiçado, voltou para Hong Kong, onde criou um legendária carreira cinematográfica – suficiente para ter aos seus pés os produtores que o haviam refutado, não tivesse o ator chinês sido assassinado em condições até hoje misteriosas.

Houve quem, por causa desta história, tenha considerado David Carradine o paradigma do mau-caratismo do star system hollywoodiano, o que também era um exagero. Se ele não houvesse substituído Lee, outro o teria feito, e pelo menos Carradine tinha os olhos puxadinhos – ele não sabia nada de kung-fu, mas para que servem os atores se eles não souberem fingir que sabem?

Fato é que o ator também nunca se notabilizou por seus dotes dramáticos e, tão-logo a série perdeu seu sabor de novidade – e é disso que vive o capitalismo –, o ator caiu num triste ostracismo. Até que nesta década foi resgatado por Quentin Tarantino, o maior diretor de pastiches de todos os tempos, e o ator pôde encarnar um personagem, o Bill, que era justamente um pastiche de seu antigo papel nos anos 70.

Cabe perguntar se, agora, na outra dimensão, Carradine encontrou respostas para perguntas como: “por que não há paz no mundo” e “o que vale mais, um navio ou uma laranja?” Esperamos que sim.

É uma experiência e tanto viver com medo, dizia o andróide interpretado por Rutger Hauer em Blade Runner, o clássico dos anos 1980. Em Maus, uma das mais premiadas histórias em quadrinhos, o autor, Art Spiegelman, descrevendo uma de suas sessões de terapia, diz ao psicólogo não entender como era viver em Auschwitz. “Bu!”, grita o psicólogo, um velho judeu, e Spiegelman leva um belo susto. “Pois é: viver em Auschwitz era sentir-se assim constantemente.”
Há devidas proporções a ser guardadas, mas o fato é que a humanidade arrumou para si um senhor problema quando inventou a tal de tecnologia nuclear. A radioatividade não é um brinquedo seguro nem para adultos. Ao menor descuido, ou mesmo que não haja descuido nenhum, ela mata, aleija, transmuta as pessoas.
No caso do acidente deste mês em Angra, houve descuido, diz a Eletrobras. Ninguém sabe quem se descuidou. Seis pessoas se contaminaram, mas foi só um pouquinho – teriam ficado menos radioativos do que quem tira uma chapa de raio-x, ou do que quem passa um fim de semana em Poços de Caldas.
Só que uma máquina de raio-x não é potencialmente explosiva, e uma garrafa de água mineral muito menos. Já uma usina nuclear é uma ameaça, o tempo todo, enquanto existir. A radioatividade com que ela lida poderia matar toda a população de Angra, e de Parati, e da Ilha Grande, e por lá afora, talvez além.
Aí vem a pergunta: por que o Brasil procurou essa dor de cabeça? Temos alguns dos maiores rios do mundo, quase metade das nossas divisas é banhada pelo mar, há sol o ano inteiro, há ventos em muitos estados. Poderíamos ter construído dezenas de usinas explorando recursos renováveis e sem o potencial explosivo de Angra 1, de Angra 2 – e de Angra 3, cuja construção foi retomada.
E tem também o seguinte: dentro da sociedade civil, sonoramente leiga no assunto, quem é que tem algum controle sobre o que acontece dentro da usina? Eu não tenho. Você não tem. Um pescador da Ilha Grande, um arquipélago maravilhoso e protegido por lei, certamente não terá. O vazamento de Angra pode ter sido da ordem de 0,1% do limite de segurança preconizado pela lei internacional, mas poderia ter sido de 10%, de 100%, de 1.000%, que pouquíssimos entenderiam o que isso significa.
E quando você convive com uma coisa que não conhece e que lhe é potencialmente letal, é como viver numa casa mal-assombrada. É viver com medo. Uma experiência e tanto.

No sábado passado fui, levado pela Kinha, ao Memorial da Resistência, o pequeno museu formado nos antigos porões do Deops, entre as estações da Luz e Júlio Prestes. 

Ele está aberto à visitação. O Governo do Estado, numa iniciativa no mínimo honrosa, autorizou-o como um dos locais para o qual as escolas estaduais estão autorizadas a levar excursões. 

(É, tem isso agora. Excursão de escola, só para locais autorizados pela Secretaria de Educação. Lembra quando você era guri e todo ano ia para o Playcenter? Ou, mais recentemente, para o Hopi Hari? Pois é: agora, neca de pitibiriba. Os nossos parques terão de se reformular, fazer “planos educacionais” para justificar a excursão das escolas. Pode-se adivinhar que eles estão numa fria, neste momento, pelo menos do ponto de vista financeiro. Agora, cá entre nós: sacanagem, né? Sacanagem com a molecada!) 

O Memorial da Resistência é um local pequeno. Dois corredores – três, se você contar o deprimente banho de sol, ainda conservado tal como era na época da repressão – e algumas celas, uma das quais decorada com colchões, fossa e toalha, para mostrar como funcionava o Deops. 

Uma das celas tem quatro linhas cronológicas, mostrando a história do prédio junto com a história política brasileira até os dias de hoje. 

Mas a cela em que o visitante fica mais, digamos, sensível é a última, cheia de fones de ouvido, na qual podemos ouvir depoimentos de ex-presos que sobreviveram. O sujeito mais empedernido sai de lá deveras tocado. 

Há dois problemas sérios no museu: 

1. Os depoimentos falam do dia-a-dia, das aflições, da solidariedade entre os presos, mas, sabe-se lá se por excesso de pudor ou cautela contra os arrivistas, não há descrições dos processos de cultura. A gente sente pena dos presos, fica sensibilizada com a dignidade deles, mas a indignação contra os repressores – que devia ser uma das primeiras preocupações do projeto, senão a primeira – tem seu impacto reduzido. 

2. Sabem-se os nomes dos torturados. Vêem-se seus rostos. Dos torturadores, nada. Um adolescente ou um adulto jovem, para quem a ditadura é uma nota nos livros de História, sai de lá com a impressão de que aquela carceragem era algo assim como uma casa mal-assombrada: o monstro é sobrenatural, não tem nome nem rosto. 

Neste segundo quesito, não se podem culpar os historiadores pela falha. Trata-se de um dos mais delicados assuntos para se discutir, em termos de política nacional, em todos os tempos. A explicação – por que o torturador não aparece? – está na disposição póstuma do governo em deixar para lá os anos de chumbo, uma disposição, aliás, bem brasileira. 

E perigosa. 

Os agentes da repressão acabaram, no final, sendo os maiores beneficiados pela Lei da Anistia, que, lembremos, era defendida com unhas e dentes pelas esquerdas e pela resistência entre os governos Geisel e Figueiredo. 

A Lei da Anistia permitiu que nossos amigos e parentes exilados voltassem livres ao Brasil e que muita gente encarcerada visse de novo a luz do sol – e pudesse lamber as feridas. 

Mas permitiu que o torturador saísse livre e não identificado, o que acabou sendo mais um ato de cinismo tipicamente brasileiro. A anistia apaga a sanção jurídica contra os chamados crimes políticos, mas a tortura está além deles: é considerada, pela ONU – no que é subscrita pelo Brasil – crime contra a humanidade. Como escrevi abaixo, um crime hediondo e imprescritível, passível de julgamento em Tribunal Internacional. 

O cinismo brasileiro é tanto que nós sabemos quem são os torturadores, ou pelo menos alguns deles. Outro dia mesmo, numa atitude fortemente simbólica defendida pelo jurista Fábio Konder Comparato, um dos torturadores, um coronel do Rio que atuara em São Paulo, foi levado a julgamento. O resultado seria nulo em termos práticos, mas poderia ser o primeiro reconhecimento jurídico de que se torturou no Brasil. O torturador, contudo, teve o processo extinto e está, neste momento, usando seu pijama e tomando suco de pitanga. 

Por outro lado, se a disposição das esquerdas em desnudar nosso passado arrefeceu com o processo de retomada política, a das direitas continua feroz. O Governo Lula, em sua atitude mais inacreditável até agora – e não estou falando do Mensalão –, defendeu a manutenção do sigilo sobre os arquivos militares. 

A justificativa: abrir os arquivos desnudaria segredos que, a bem da Segurança Nacional, jamais devem ser dados a conhecer. E não se fala aqui apenas na ditadura militar, mas também no Governo Getúlio, na República Velha – bolas: estamos falando de segredos até da Guerra do Paraguai! 

Neste ínterim, milhares de jovens estão tecendo em seus blogs loas a Roberto Campos, Gustavo Corção e a essa nova direita que de nova não tem nada. A ditadura militar, de movimento de repressão, vai ganhando, no imaginário político, ares de tempos românticos. 

Acho que foi Jacques Derrida que escreveu que a aceitação parcial dos acontecimentos na Alemanha pós-Segunda Guerra – quando EUA e URSS fecharam os olhos para pequenos delitos, de olho na simpatia de povos alemães e italianos e, conseqüentemente, na indexação política da Europa às ideologias capitalista e comunista – acabou tornando toda a civilização mundial um pouco nazista. 

É verdade! 

A visibilidade que o nosso passado de torturas tem junto às atuais gerações é tão pequena que estamos aceitando as pequenas torturas de que os brasileiros somos vítimas dia-a-dia. 

A ditadura, em certo sentido, jamais acabou. 

Ela está no pai de família alienado, que vê novela da Rede Globo e se pergunta, quando ouve notícias policiais no jornal, por que é que não matam aqueles bandidos todos. 

Está nos jornais que agora defendem que ela foi branda e que noticiam fatos antigos, fatos que nem aconteceram!, como se fossem uma ação terrorista planejada pela nossa hoje ministra. 

Está no segurança da Funhouse, que, há dois sábados, tentou quebrar meus dedos. 

É assim que vai continuar sendo.